Las redes sociales como herramientas de las revoluciones sociales

Las redes sociales se han transformado en uno de los canales de comunicación más dinámicos del nuevo siglo, y hoy se posicionan como una herramienta indispensable para cualquier tipo de activismo que quiera llegar a usuarios y ciudadanos, ya que los miles de millones de integrantes de estas redes tienen la capacidad de viralizar información y llevarla a los ojos del mundo, sin necesidad de pasar por el filtro de los medios tradicionales.

Matías Salvador, de GlobalLogicLa revolución egipcia de comienzos de 2011 y los movimientos de Indignados europeos demostraron a las claras el potencial de estas plataformas, que permiten mucho más que actualizaciones casuales. Y es que tras caer el presidente tunecino Zine el-Abidine Ben Alí el 14 de enero, se convocó por Facebook y Twitter a “una revolución en Egipto”, que debía desatarse el 25 de enero. Ese día, decenas de miles de personas se reunieron en el centro de El Cairo, Alejandría y Suez, y se transformaron en cientos de miles de ciudadanos oprimidos, que utilizaron las pantallas de sus dispositivos como un foco de resistencia.

Los pilares de la revolución
Según el fundador de paidcontent.org, Rafat Ali, los roles que pueden asumir los servicios web en estos fenómenos sociales están bien delimitados: Facebook resulta ideal para organizar grandes grupos de personas. De hecho, los usuarios egipcios utilizaron los muros para aumentar sus números hacia el interior del país, y también para dar a conocer su historia a la comunidad occidental. En el punto más crítico de la revolución, la página en honor a Khaled Said tuvo más de 500 mil seguidores, que documentaron con fotos y videos el avance imparable de las protestas. En tanto,Twitter permite la amplificación instantánea de la información, ideal para trasmitir sucesos y noticias en tiempo real, ya que los mensajes de 140 caracteres circulan instantáneamente entre las multitudes, que pueden recibirlos en sus dispositivos portátiles.

Al mismo tiempo, los gobiernos habían reforzado el mensaje de los “intereses de seguridad nacional”, planteándose la necesidad de disponer del legendario botón para desactivar Internet.. Como ejemplos, tenemos la Ley Patriótica estadounidense (promulgada en el 2001), y el “Gran Firewall” chino, orientados a la supervisión para prevenir ataques terroristas o planes de desestabilización. Ese hipotético interruptor maestro fue el que activó el gobierno de Mubarak cuando se dio cuenta que el control de la información se le estaba yendo de las manos. ¿Cuál fue el resultado? Avivar la indignación del pueblo egipcio. Los interruptores contra Internet no solo empeoraron las cosas, sino que ni siquiera cumplieron con su función. Ésta es una lección de la que muchos gobernantes deberían aprender. Los usuarios egipcios pudieron evitar el bloqueo a Facebook y Twitter utilizando diversas alternativas de softwares, como aplicaciones de terceros (Twitter for Blackberry, UberTwitter, TweetDeck, HootSuite), que en ese momento y para algunos usuarios viejos no autenticaban contra la plataforma Twitter. Muchos usuarios en Egipto utilizaron las redes VPN (Virtual Private Network), que les permitían canalizar los accesos por servidores seguros inclusive desde dispositivos móviles, enmascarando la conexión de manera que parezca realizada desde otro país.

El caso de los Indignados europeos es particularmente interesante: el éxito o fracaso de los movimientos llegó a medirse en los medios con la unidad de "Tweets por hora", que marca la actividad de un tópico dentro de la red social (en los momentos más duros de la protesta, se registraron miles de mensajes relacionados por hora).

Armas de doble filo
Si bien las redes sociales actuaron como multiplicadores de las protestas, también se caracterizan por no proteger el anonimato, y de hecho existen decenas de historias de ciudadanos encarcelados por apenas un tweet. Para que Internet pueda transformarse en un medio revolucionario, hacen falta herramientas que tengan en cuenta la protección de los usuarios que las utilizan. Un caso ejemplar es CryptoCat (https://crypto.cat), un sistema de mensajería anónima que permite comunicaciones encriptadas y que fue desarrollado especialmente para facilitar la organización de las protestas.

En definitiva, es válido afirmar que las redes sociales contribuyeron a la organización del pueblo egipcio en su activismo y posterior revolución. Pero a su vez, no podemos olvidar que para alcanzar tales logros es necesario un pueblo que no tenga miedo de salir a la calle y defender su libertad a toda costa, con o sin la ayuda de la tecnología.

Autor: Matías Salvador
Fuente: Canal-Ar

Sigue leyendo →

¿El Blogger ha muerto?

Hay dos significados para el término Blogger por un lado hace referencia al servicio creado por Pyra Labs, que en el año 2003 fue adquirido por Google, que ofrece a la comunidad de internet la posibilidad de crear y publicar blogs o bitácoras en línea. Pero el significado que realmente hace importante este término es el que vamos a tratar hoy.

La importancia de tener un Blog

Por Blogger también entendemos a todo aquel que escribe una bitácora o blog. Lejos quedan ya los Bloggers de antaño que usaban las bitácoras para contar su vida reflexionar sobre pensamientos y cosas que aprendían.

Hoy en día se hace uso de los blogs principalmente para promocionar noticias y servicios, darle contenido de calidad o no a usuarios y buscadores, promocionar tu marca… pero ¿Donde queda la esencia del Blogger? ¿Son los bloggers de ahora usuarios coartados? ¿Cómo está la cantera de Blogger?

Con la llegada de las redes sociales la posibilidad de tener un lugar en la red para expresarse, se ha visto ampliado y la masificación de contenidos irrelevantes e innecesarios está presente por toda la red.

Entonces ¿Son las redes sociales la muerte de la comunidad Bloggers?
Ser un Blogger de calidad requiere dedicación, tiempo, interés… conceptos que hoy en día pocos quieren poner en práctica. En contrapunto, las redes sociales dan una difusión exponencial en los contenidos con un reducido esfuerzo y están al alcance de cualquiera. Los jóvenes encuentran en ella un lugar donde hablar y compartir sin necesidad de implicarse tanto como lo harían con un blog.

Pero ¿Puede un perfil social sustituir un blog?
Los perfiles sociales permiten a la gente difundir su vida e intereses como antes se hacía con los blogs, pero por regla general, de una forma mucho más superficial y es por esto que la evolución de ambos los convierten en herramientas complementarias y totalmente compatibles.

Entonces ¿Las redes sociales ayudan a mejorar los blogs?
En cierta forma las redes sociales han sido un filtro de calidad para los bloggers, puesto que la gente que realmente no quiere tener el esfuerzo y dedicación que tiene ser blogger puede hacer uso de la red social, pero los que deciden implicarse más, pueden esforzarse en un proyecto más grande y además ayudarse de las redes sociales para difundir de una forma más amplia su contenido.

¿Son los Bloggers usuarios coartados?
Toda esta diversificación y masificación de la red ha hecho que los bloggers tengan que mejorar la calidad de sus contenidos para hacerse visibles y esto no ha coartado su esencia de blogger, sino que lo ha llevado a un nivel superior de esfuerzo y superación.

¿Cómo está la cantera de bloggers?
Desde mi punto de vista siempre que haya gente interesada por una temática existirán bloggers, internet es una fuente inagotable de contenidos y conocimientos, y a todos nos gusta aportar nuestro granito de arena para sentirnos útiles en la comunidad.

Así que en definitiva:
¿El Blogger ha muerto?
Desde mi punto de vista el Blogger no ha muerto, simplemente ha evolucionado. El concepto de blogger ha ido adaptándose a todos los cambios que ha ido aportando la tecnología a la web y con ello ha ido, encontrando su sitio. Hoy en día casi todas las páginas tienen una sección de noticias, por su gran valor de posicionamiento y esto consigue que nuevos bloggers den rienda suelta a su imaginación y compartan sus contenidos. Entonces lejos de morir creo que el blogger está más vivo que nunca.

Fuente: IsocialWeb

Sigue leyendo →

"Polis Virtual - Agora Posmoderna" el uso de las redes sociales como instrumento de participación política

Hoy en día, es muy difícil pensar que se pueda volver a utilizar cosas del pasado, reinterpretar las etapas anteriores y rescatar elementos importantes.

¿En esta nueva era, caracterizada por el cambio vertiginoso de casi todas las cosas podemos arriesgarnos a apostar a la libertad?

¿Es posible repensar el concepto de participación ciudadana sin tomarlo desde
una mirada económica?

Estos interrogantes parten de la idea de retomar la participación pública en asuntos políticos como se hacía en la antigua Grecia; donde las personas tenían qué decir y eran escuchados.

Por lo tanto, este trabajo intenta analizar a las redes sociales, como herramientas de comunicación y de vínculo entre el área gubernamental y los ciudadanos.

Los puntos en los cuales se intentará ahondar, serían:

• Esfera pública y Esfera Privada de Arendt (desde los conceptos de de LIBERTAD y PARTICIPACIÓN)
• Posmodernidad y Aldea global de Mc Luhan
• Lugar y No-lugar de Auge.
• Concepto de entorno
• Entorno real y Entorno virtual
• Comunicación real y Comunicación virtual.

También se procederá a realizar un análisis del las campañas políticas más exitosas en las redes sociales a fin de generar un debate acerca de la comunicación política 2.0, virtudes y limitaciones.

Iniciar sesión

En la Edad Antigua la palabra “público”, según Arendt, tenía dos significados estrechamente relacionados. Por un lado hacía referencia a que todo lo que aparece en público puede verlo y oírlo todo el mundo y tiene la más amplia publicidad posible. Por el otro, el término público significaba el propio mundo, en cuanto es común a todos nosotros y diferenciado de nuestro lugar poseído privadamente en él.

El ágora de la polis griega era el lugar público donde se discutían los asuntos públicos y se desarrollaba el arte de la persuasión y la retórica, es ahí donde los ciudadanos libres participaban en política.

Algo a remarcar es el concepto ambiguo de Libertad Griega, ya que sólo eran personas libres los hombres adultos, letrados y que poseían riquezas o propiedades; dejando afuera a las mujeres, niños y esclavos privados de esas actividades.

Con respecto a lo privado, esta palabra hacía referencia en esa época a vivir una vida privado de cosas esenciales a una verdadera vida humana: estar privado de la realidad que proviene de ser oído y visto por los demás, estar privado de una objetiva relación con los otros.

En la esfera privada permanecía lo que debía ocultarse: pasiones, relaciones de familia, transacciones comerciales, etc.

Luego en la edad moderna las diferencias entre esfera pública y privada fueron desapareciendo, ya que lo privado de a poco empieza a tomar notoriedad pública. Este cambio se da como consecuencia del Capitalismo. Sin embargo, sigue habiendo cosas que se ocultaban (pasiones, sentimientos, miserias, relaciones de familia, amistades, etc.) producto de la presión social.

El concepto de libertad sigue siendo engañoso e implicaba exclusión. El consumo se hace público y los mercados se amplían; por lo que, quienes no pueden participan en esos intercambios quedan fuera de todo. Era importante ser ciudadano pero también consumidor.

En la postmodernidad, los sentimientos, las miserias y las pasiones afloran al espacio público y se experimenta un goce en dar publicidad a lo privado u oculto. La sociedad ya no es la que decide que debe permanecer oculto, sino que cada persona tiene esa decisión.

Estamos viviendo en una especie de Aldea global, según Mc Luhan, caracterizada por una creciente interconectividad humana a escala global generada por los medios electrónicos de comunicación (Tics, especialmente internet). El autor plantea que debido a los cambios vertiginosos en las comunicaciones, todos los habitantes del planeta empezarían a conocerse unos a otros y a comunicarse de manera instantánea y directa, volviéndose el mundo, algo similar a una aldea, intensificándose los vínculos económicos, políticos y sociales, entre otros, a escala planetaria.

Esta nueva era de la que todos formamos parte, se caracteriza principalmente por la idea de que todo se puede vender y comprar. Cada una de las actividades que realizamos diariamente parecería tener trasfondo económico, lo que desvirtúa de alguna manera el valor real de las cosas.

Y es esta nueva sociedad consumista de excesos la que de un modo u otro, va moldeando
nuestra identidad y la forma como nos relacionamos con el resto de las personas. Los límites se tornan difusos y las nuevas prácticas se van naturalizando como pautas culturales de esta sociedad contemporánea.

El mercado, conjuntamente con los medios de comunicación, son quienes determinan todos los ámbitos de intervención del hombre y su manera de ver, interpretar y vivir la realidad o mejor dicho de “consumirla”, pues todos estamos obligados a ser consumidores de bienes materiales y simbólicos.

Y lo real, entendido como la presencia concreta y efectiva de las cosas, abarcando todo lo que existe independientemente de lo que pueda percibir cada ser humano, se confunde con lo virtual; los escenarios donde nos movemos cambian vertiginosamente y hacen que nuestra interacción con los demás sea algo complejo.

Se entiende como realidad virtual a la que tiene existencia aparente y no real mediante la representación de escenas o imágenes de objetos, producida por un sistema informático, que da dicha sensación.

Auge habla de no-lugares y los considera una consecuencia de la sobremodernidad. Para el autor la sobremodernidad es un contraste de la idea de posmodernidad (una mirada negativa) caracterizada por el exceso de información y conocimientos, la sobreabundancia espacial, la omnipresencia de la Imagen, la abundancia de acontecimientos que hace imposible pensar el tiempo y la realidad y la reducción de las distancias a causa de los avances tecnológicos y el perfeccionamiento de los medios de comunicación.

De este modo, los no-lugares son espacios de transitoriedad que no tienen el suficiente grado de importancia para ser considerados lugares; en ellos se sufre una despersonalización y una desindividualización, una falta de vivencia emocional. En estos lugares tan impersonales es difícil que se establezcan relaciones íntimas, que se cree identidad, ya que el ser humano es anónimo porque se deja ser uno más, para consumir lo que le ofrecen de manera rápida. Ya no importa tanto ser ciudadano, como si lo era en la Antigüedad, sino que lo primordial es ser consumidor.

Cuando hablamos de entornos de comunicación estamos haciendo referencia a un ambiente, algo que rodea a esa acción. Es el conjunto de condiciones intrínsecas y extrínsecas de una situación de comunicación que intervienen e influyen en ésta. Estos entornos son reales cuando tienen lugar en el accionar cotidiano de los sujetos. Sin embargo, con los avances tecnológicos y la hiperconectividad, también el hombre se sumerge en entornos virtuales, superando las barreras espaciotemporales, y configurándose en un universo simbólico, en un espacio inmaterial.

Ambos tipos de entornos tienen una estrecha relación e influencia mutua, dado que la experiencia en el entorno virtual está mediada por la experiencia en el entorno real y ésta es influida por lo que allí es experimentado.

La realidad virtual permite la generación de entornos de interacción que separan la necesidad de compartir el espacio-tiempo, facilitando en este caso nuevos contextos de intercambio y comunicación.

En estos diferentes entornos también la comunicación se ve influenciada y puede ser concebida como real y virtual.

En cuanto a la real, está dada por la interacción cara a cara de los sujetos participantes, sin la necesidad de un medio informático.

Por otro lado, la comunicación virtual requiere de un sistema tecnológico como medio para que esta tenga lugar.

En la actualidad se tiende a dejar de lado la comunicación cara a cara, prevaleciendo la
interacción en entornos virtuales, es decir, “en un mundo donde se está a la vez en todas
partes y en ninguna parte, pero no en donde viven los cuerpos”(1)

El ciberespacio es una construcción que abre flujos de informaciones, las cuales producen transformaciones radicales en los espacios modernos. La esfera de lo público y lo privado en este ambiente tiene una proporción distinta, ya que estos nuevos espacios virtuales configuran a los sujetos, tejen nuevas relaciones y van de a poco esfumando lo privado,surgiendo así una nueva forma de experiencia social en materia de participación e interacción social y virtual.

¿Es posible pensar entonces que la participación y el debate en política no es sólo una utopía en los tiempos sobremodernos? 

A continuación se presentan tres de las campañas más exitosas en las redes sociales.(2)

1) BARACK OBAMA: El presidente de Estados Unidos no sólo ha utilizado los nuevos
medios para acercarse a los jóvenes, subir sus videos en YouTube, crear su propio espacio
en Facebook o publicar mensajes en Twitter, sino que le ha sacado provecho a todas estas
herramientas para cambiar la forma de hacer política. Esta estrategia le funcionó
perfectamente durante su campaña a la presidencia en el 2006. Como por ejemplo la
interacción que tuvo con sus seguidores mediante una entrevista en YouTube. Quizá sea
la experencia más exitosa del uso de las nuevas tecnologías de comunicación. De hecho la
revista Time lo nombró como una de las personalidades más influyentes de las redes
sociales como Facebook y Twitter.

2) SEBASTIÁN PIÑERA: Inspirada en la campaña del estadounidense Barack Obama, la
comunicación del presidente chileno supo asociarse al concepto del cambio, sobre todo
en lo que respecta a los espacios sociales en Internet. Sin duda, la campaña del mandatario
tuvo un gran empuje gracias al excelente manejo de las últimas herramientas de
comunicación política en la red. El equipo del candidato de Derecha supo revertir la
imagen deteriorada en décadas, para ofrecer un aspecto de modernidad y cambio. Piñera
marcó la pauta ante sus adversarios y supo acercarse a los chilenos a través de YouTube,
Facebook y Twitter. Por ejemplo, en You Tube subió cerca de 160 videos durante su
campaña, se hizo de cientos de suscriptores con los cuales participa e intercambia
opiniones. En Facebook cuenta con casi 52,000 partidarios, y todas las utilidades de esta
herramienta, como eventos, fotos, notas, etc, están siendo bien explotadas. Incluso, desde
Facebook tiene enlace directo con flickr, un canal que también tiene muy actualizado con
fotos. En Twitter tiene más de 204,618 seguidores y a su vez él sigue a más de 20,000
twiteros, lo que manifiesta cercanía, proximidad e interés, sobre todo después del
poderoso temblor que azotó al país, y el drama de los 33 mineros atrapados.

3) LAURA CHINCHILLA: En la campaña electoral, la presidenta de Costa Rica incluyó
Internet, especialmente las redes sociales como aliado estratégico, y dio un giro a la forma
de hacer propaganda en el país. Chinchilla se valió de páginas como Facebook y YouTube
para aumentar su popularidad y así llegar la a la silla presidencial. La mandataria ha puesto
en marcha esta misma estrategia tecnológica al interior de su gobierno para crear cercanía
con los costarricenses, y digitalizar funciones del Ejecutivo.


Todos estos mandatarios utilizaron las redes sociales como herramienta de comunicación para sus campañas electorales, sin embargo aún siguen gestionándolas como estrategia de acercamiento a la ciudadanía y constante ida y vuelta.
Experiencia Argentina
Las redes sociales se convirtieron en las plataformas de comunicación preferidas entre numerosos políticos argentinos y la población, cada vez más recargada de caudales de información que brinda la web.

La campaña electoral de Barack Obama en Estados Unidos significó según expertos en el tema un nuevo vínculo entre los políticos y el electorado.

En Argentina, la explosión de las redes sociales y el uso que le dan los funcionarios o políticos todavía está en un proceso de desarrollo.

En el país existen 12 millones de cuentas de Facebook, mientras que en Twitter 400 mil personas tienen perfiles activos.(3)

Hay muchos casos representativos en la política nacional: Aníbal Fernández. Mauricio Macri, Francisco de Narvaez, Héctor Timerman, Daniel Scioli, Agustín Rossi, Carlos Heller, Ernesto Sanz, Osvaldo Nemirovsci, Martín Sabbatella, Amado Boudou, Adrían Pérez, entre otros.

Según los analistas, los políticos argentinos se dividen en varias categorías dentro del escenario 2.0: aquellos que están “solamente por estar”; los que están convencidos de la capacidad de interacción de las redes sociales pero no tienen feedback con la gente; los que se ocupan de contestar cada uno de los mensajes que les envían (la menor cantidad lo hace) y los que tienen perfiles en las redes sociales pero no se encargan de escribir los mensajes.

En poca palabras, se está muy lejos del concepto de participación política griega.

Recalculando

Rubén Sutelman y Carlos Fara, hablan de la comunicación como un elemento clave para la calidad de gestión en la Administración Pública y argumentan que el desafío de los gobiernos es ajustar las prestaciones públicas a las exigencias de información, comunicación de los ciudadanos, velando por el bien común y la equidad.

Es necesario entonces diseñar servicios capaces de satisfacer sus demandas, estableciendo canales de comunicación permanente para así lograr el fortalecimiento de los procesos de participación.

Y las redes sociales son una opción para tener en cuenta, pero necesitan de un seguimiento y actualización constante. Generar un ámbito de debate implicará, hacerse responsable de esos vínculos, dando respuestas a las sugerencias y respetando los diferentes puntos de vista.(4)

“... mientras que la polis era para los griegos un espacio para distinguirse mediante el discurso y la acción, y así mostrar a los demás quién era una verdaderamente, los foros de discusión están poblados de seres anónimos o de identidades cambiadas. En los espacios electrónicos hay, en muchas ocasiones, una necesidad de decir, pero no siempre esa necesidad de escuchar, de abrirse al diálogo, de ponerse en el lugar del otro para ampliar la propia mentalidad, como ocurría en la antigua política.” (5)

Nuestro desafío es retomar la antigua política y hacerla presente. El punto principal es saber aprovechar las nuevas tecnologías pero sin dejar de lado el concepto de lo público como común a todos. En esta sociedad, de la que formamos parte es evidente la brecha educacional y tecnológica que divide a las personas. El concepto de libertad griego se hace eco desde el pasado.

La participación política será posible en estos nuevos escenarios contemporáneos, sólo en la medida en que se establezcan vínculos dinámicos y constantes entre los gobiernos y la sociedad civil, basando estos en el principio del bien común, fin último de la política.

Eliana Baudino

Lic. en Relaciones Públicas

Tec. Sup. En Relaciones Públicas y Ceremonial

rrppebaudino@gmail.com

Notas al pie:
1) Declaración de Independencia del Ciberespacio de 1996.
2) Disponible en:
http://noticias.terra.com/fotos/campanas_politicas_exitosas_en_redes_sociales/291598
3) Disponible en http://www.argentivora.com.ar/wordpress/2010/09/28/los-politicos-en-las-
redes-sociales-campanas-2-0/
4) Rubén Sutelman y Carlos Fara,” Acciones para una buena comunicación de gobiernos locales”.
Cap. III.
5) Ferromondo, M., “Lo público y lo Privado en relación a las nuevas tecnologías”, Pág. 223.

---

Versión en PDF para descargar acá

Sigue leyendo →

¿Es Google ya más poderoso que algunas naciones?

La expansión del gigante del logo de colores ya va muchísimo más allá de lo comercial. Influencias políticas y redes sociales para terroristas redimidos son algunos de los proyectos que reflejan su influencia global
Hubo una vez en que Google se preocupaba por objetivos aparentemente benignos a pesar de su afán de lucro: hallar una posición óptima para insertar publicidades online de drogas para la disfunción eréctil, localizar en mapas cada bar de Estados Unidos, producir en masa servicios gratuitos con los que seguir cimentando un casi monopolio en las búsquedas globales, entre otros.

Pero estos ya no son las parámetros confortables y bien establecidos de Google.

Hace más de dos años, mientras los gobiernos de dos continentes se preparaban para lanzar investigaciones anti-monopolio en su contra, Google empezó a adentrarse agresivamente en el territorio de los Estados. Hoy, Google es uno de los actores no estatales más importantes de los asuntos internacionales, con operaciones en dominios de seguridad históricamente solo al alcance de los estados-nación: Google rastrea el comercio global de armas, gasta millones en crear herramientas de alerta de crisis para informar al público de los desastres naturales en el horizonte, monitorea la expansión de la gripe y actúa como un censor global para proteger los intereses estadounidenses fuera del país. Google incluso ha intervenido en disputas territoriales, uno de los problemas de seguridad más tirantes y universales con que los estados se enfrentan hoy. Por medio de Google Earth, se puso del lado de un grupo indígena de la selva Amazonas brasilera para ayudar a la tribu a documentar y subir a la web evidencia de las intrusiones en su tierra.

En una forma nueva del arte de gobernar, el presidente ejecutivo de Google Eric Schmidt ha viajado a Corea del Norte en contra de los deseos del Departamento de Estado estadounidense. “Mantengan el gobierno fuera de la regulación de Internet”, le recomendó recientemente a la audiencia en una visita a Myanmar.

Mientras Google evoluciona en su rol en el escenario mundial, la pregunta fundamental podría ser menos si los estados deberían regular la empresa y más si estos estados pueden competir contra una plataforma global de tecnología tan poderosa. Después de todo, Google parece haber emergido relativamente sana y salva de la amenaza de intervención estatal. En enero salió victoriosa de una investigación anti-monopolio de dos años encarada por reguladores estadounidenses. Este mismo mes de abril, la compañía resolvió una indagatoria similar de parte de reguladores europeos. Y por la recolección sistemática de datos personales como fotografías y mails personales de redes de wi-fi a través de su servicio de mapas Street View, Google tiene que pagar una multa mísera a un regulador alemán privado.

El intento más explícito y organizado de Google de aventurarse en los dominios estatales fue bajo la bandera de Google Ideas, su “think/do tank”. Jared Cohen, que ganó fama como una estrella ascendente de la “diplomacia digital” en el Departamento de Estado estadounidense [el equivalente al ministerio de Relaciones Exteriores, se unió a Google en 2010 para lanzar Google Ideas. Empezó con un trío de iniciativas debajo de los amplios paraguas de la anti-radicalización, las redes ilícitas y los estados frágiles. A través de la unión, Google ha colaborado con autoridades estatales para desmantelar eso que llama “redes ilícitas” como cárteles de droga y tráfico de personas, y ha trabajado con Voice of America, el brazo de radiodifusión del gobierno norteamericano, para llevar a cabo la “primera encuesta telefónica constitucional” en Somalia.

Incluso ha marcado su posición en la lucha contra el extremismo violento, en el que “tradicionalmente ha habido demasiada confianza en los gobiernos”, como escribió Cohen en una publicación en el blog corporativo de Google hace casi un año. “¿Qué tienen en común un yihadista violento de Indonesia, un ex-neo nazi de Suecia y un canadiense que fue mantenido como rehén por quince meses en Somalia?”, preguntó Cohen. Con esto, Google Ideas lanzó su casi-red social apuntada a una demográfica poco deseada por los publicistas: antiguos pandilleros, extremistas religiosos, nacionalistas de derecha, fascistas de ultraderecha, o las víctimas de cualquiera de ellos. La red Against Violent Extremism (Contra el Extremismo Violento) plantearía una conversación global de des-radicalización de la juventud y serviría para redefinir el tema de cómo reducir la radicalización. La revista Wired llamó a la red el “Facebook para terroristas”. Entre la elite estadounidense de la política internacional, se la alabó como un ejemplo de algo que Google puede hacer “mucho mejor que cualquier gobierno”. Un año después, 231 ex-terroristas y extremistas violentos se han unido a AVE. Pero son superados en número: la red contiene casi tres veces más miembros del sector privado y elites occidentales como académicos y trabajadores de ONGs.

Mientras Google se esculpía un rol en la prevención contra el terrorismo, programas anti-radicalización financiados por el Estado han caído bajo escrutinio. “Los gobiernos occidentales difícilmente logren derrotar el riesgo del terrorismo futuro intentando forzar una ideología religiosa”, escribió Samuel Rascoff, un erudito en leyes de la Universidad de Nueva York, en un trabajo de enero de 2012 cuestionando la efectividad de los esfuerzos de contra-radicalización impulsados por el Estado que promueven alternativas teológicas “masivas” al radical Islam. Además de criticar las políticas de Estado, Rascoff cuestionó las iniciativas del sector privado. Aunque tienen una “marca del gobierno menos pronunciada”, escribe, los actores no gubernamentales en este espacio pueden levantar suspicacias. Algunos escépticos se preocuparán de por que “el aparato de seguridad nacional juegue algún rol desconocido en el proceso”. De hecho, la alineación de Google con el aparato de seguridad nacional está menos que claro. Si bien con frecuencia habla de la transparencia comoo un valor fundamental, los detalles de la relación de Google con la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense en temas de encriptación y ciberseguridad se mantiene en secreto.

En una serie de sketches acerca de “nuestro mundo futuro”, enThe New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business (La nueva era digital: reformando el futuro de la gente, las naciones y el negocio), un libro nuevo de Eric Schmidt y Jared Cohen, hay una indicación mínima de cómo es la alianza de la compañía con la seguridad nacional, especialmente en referencia a los esfuerzos antiterroristas: “Usaremos las computadoras para predecir correlaciones entre volúmenes enormes de datos para rastrear y atrapar terroristas, pero cómo se los interroga y maneja de ahí en más seguirá siendo terreno de los humanos y sus leyes”, escriben. ¿Existe un actor global no-estatal con más acceso a “volúmenes enormes de datos” que Google? De hecho, la empresa, que en general se eriza ante la regulación, podría tener pocas chances más que entrar en la arena del antiterrorismo y colaborar con más fuerza con los países. “El público demanda que [las compañías tecnológicas] participen más en la lucha contra el terrorismo”, escriben Cohen y Schmidt. Y esto fue antes de Boston, antes de que cada video mirado y subido por Tamerlan Tsarnaev a YouTube fuera investigado en profundidad en busca de signos de radicalización.

En La nueva era digital, Schmidt y Cohen describen el Internet como el experimento anárquico más grande de la historia. Van más allá, incluso, al argumentar que “en última instancia, podría ser visto como la realización de la teoría relaciones internacionales clásica de un mundo anárquico, sin líderes”. Al describir Internet de un modo tan diatópico –un espacio asolado por guerras de códigos y conflictos cibernéticos, un lugar donde los terroristas se radicalizan y las redes ilícitas encuentran un alcance global- Cohen y Schmidt justifican los vínculos cada vez más cercanos de Google con los intereses de seguridad estatal. Y aun así los autores conciben la batalla por el poder en nuestro tiempo como una más que nada entre ciudadanos y estados, una concepción del mundo que esquiva preguntas menos obvias: ¿qué tan parecido a un país será Google? ¿Hasta dónde lo dejarán ir? Como entidad global y sin fronteras, ¿qué mecanismos existen para que la compañía rinda cuentas a sus billones de usuarios mundiales? Sí, Google permite a sus usuarios descargar datos personales, pero eso no es exactamente lo mismo que tener voz en cómo la empresa maneja esos datos.

La visión de Google de la regulación estatal ciertamente no es un secreto. El tema definitivo del libro de Schmidt y Cohen es “la importancia de una mano humana que guíe”, una reescritura inteligente de la antigua metáfora de Adam Smith para los mercados libres, una que todavía genera debates interminables acerca del rol del Estado en la regulación de la economía. Schmidt y Cohen nunca se refieren a Google como esa “mano humana” tan importante para el mundo de hoy. Pero para una compañía que nunca fue humilde, una compañía sin miedo a entrar en una cruzada digna de Sísifo por la seguridad global, no es difícil imaginarse que eso era lo que querían decir.

Fuente: El Observador

Sigue leyendo →

Opinión: "Sociedad Misógina"

No, no es suficiente con el hecho de que actualmente la mujer trabaje, no es suficiente que ocupe puestos en cargos públicos e incluso incursione en espacios políticos. ¡No basta! Porque a pesar de todos los avances en la lucha que ha implicado poner a la mujer en igualdad de condiciones con el hombre, existe todavía una tendencia ideológica y/o psicológica de odiar, despreciar y cuando menos minimizar a la mujer. 

Lo vemos inclusive en redes sociales, Facebook por ejemplo; a continuación les expondré un testimonio para muestra de ello: días atrás un contacto de mi lista de amigos en Facebook publicó una iniciativa que se está llevando a cabo a nivel internacional por un grupo de personas, el proyecto consiste en recopilar fotos en un álbum de mujeres de alrededor del mundo al desnudo, sin importar su color, si es transgenero o incluso asiática o proveniente del oriente; esto con la intensión de enfocar el cuerpo humano como un arte desde cualquier dimensión y no sólo desde la perspectiva que la moda nos impone, en la que una mujer debe tener las medidas ideales para poder posar desnuda fotográficamente y que esto sea apreciado como arte; pues bien, para sorpresa de muchos (me incluyo), alguna persona, obviamente no se sabe quién, reportó la publicación de mi amigo y por supuesto Facebook removió de manera casi inmediata dicha publicación. Es lo mismo que sucede con las mujeres que comparten fotos de sus partos y/o período de lactancia con sus amigos y/ o conocidos por medio de esta red , pues reportan estas publicaciones por el simple hecho de que, intencional o no intencional, se deja ver en algunas ocasiones los pezones de algunas de ellas. Lo paradójico de esta situación es que en el mismo Facebook existen páginas de CreepShots, Slut-Shaming y hasta chistes sobre violaciones o acoso, entonces, ¿se considera acaso más ofensiva la desnudez voluntaria que las cosas anteriormente mencionadas? ¡Qué irónico y contradictorio se torna el asunto si lo vemos desde ambos lados de la acera!

Pasa también con el cliché o estereotipo de que las mujeres somos las interesadas cuando de cuestiones económicas se trata, pero personalmente he visto hombres que se dejan comprar con regalos materiales e invitaciones por parte de muchas mujeres. He visto también videos que circulan en masa por la internet acerca de cómo miran las mujeres a los hombres, en el más reciente que vi sucede que la chica, una chica guapa, refinada, culta, ejecutiva y elegante, ve al tipo en su oficina haciendo unas labores de reacomodo de muebles, la chica lo ve, pero no le presta atención y con intención, lo ignora, pues lo ve de manera despectiva. Otro día cualquiera, lo vuelve a ver, esta vez el tipo va elegantemente vestido y con un automóvil, ella se deja seducir y accede a salir a cenar con él, al final de la noche, él la lleva de regreso a su casa. Al día siguiente vuelve a ver a éste hombre, de nuevo vestido de manera sencilla y humilde haciendo las mismas labores que le vio haciendo la primera vez, y ella se desilusiona y lo evita. Ok, vamos a ser claros, sí bien es cierto sí hay muchas mujeres que actúan de esta forma, pero la sociedad tiende a generalizar, siempre lo hace.

Otro ejemplo típico y que se ve a diario, y que considero que igual es importante tomar en consideración, es el tema de los salarios o ingresos por conceptos de trabajo, mujeres ocupando mismos puestos que un hombre, en igualdad de capacidades y preparación, pero recibiendo una remuneración económica inferior. Lo cual me lleva a la pregunta, ¿por qué esta subestimación hacia la mujer? ¿Por qué éste rechazo? ¿Qué tiene el hombre que no tenga la mujer? ¿O será acaso que aún vivimos en una sociedad estancada en que el “macho” (hombre) predomina y por ende merece mejores condiciones o mayor mérito y reconocimiento, independientemente de la índole que se hable?

¿Por qué o a partir de qué nace éste desprecio hacia la figura femenina? Tan así que una mujer que mantenga relaciones coitales con varios hombres es considerada una puta, o como muchos las llaman: “zorras”, “perras”; nótese la forma despectiva en que son vistas estas palabras usadas metafóricamente en estos contextos. Pero si un hombre mantiene relaciones coitales o sexuales, como ustedes le prefieran llamar, con varias o muchas mujeres, es más bien digno de admirar y de aplaudir, ¡es un campeón!

Otro ejemplo. ¿Qué pasa cuando queremos ridiculizar a un hombre por considerarlo cobarde en algún aspecto? ¿Cómo lo llaman usualmente muchas personas? ¿”Gallina”, “niñita”? Hasta en esa connotación semántica viene implícito el menosprecio del género femenino en contraposición con el masculino.

Existe todavía un claro y evidente desnivel en cuanto a la mujer en comparación con el hombre, hay muchas personas misóginas que se crean éste perfil por diversos factores, incluso por el hecho de que les ha ido mal o no les ha ido bien en una relación de pareja con una mujer, más que todo del lado de los hombres, no trato de ser feminista; pues no soy fiel creyente de los extremos, sólo pretendo expresar mi descontento.

Hay tanto aún por cambiar y mejorar en la sociedad, avanzamos y crecemos rápidamente en tecnología, en ciencia, en el campo médico; pero en humanismo, en igualdad social, y de oportunidades y derechos; más bien parece que vamos de retroceso.

Karla Ramírez Calderón

karla_tip@hotmail.com

Sigue leyendo →

¿Peleas, burlas y popularidad? Internet es como seguir en la secundaria

¿Recuerdas cuando tenías 12 años y pasabas la tarea en clase, y hacías comentarios sarcásticos sobre el sexo opuesto?

¿Recuerdas el revuelo que se disparaba en la escuela cuando se decía que iba a haber una pelea en el patio?

¿Recuerdas la montaña rusa de emociones, los murmullos de los chismes, el lloriqueo porque tu mejor amigo te traicionó, los problemas que derivaban de cosas pequeñas?

Si la vida es como la preparatoria, entonces el Internet podría pertenecer a un grupo de edad menor. Una gran parte de nuestro mundo digital significa que nunca tendrás que dejar atrás la secundaria.

Por supuesto, en la Web hay muchas personas maduras e ingeniosas que crean proyectos inteligentes en línea o soluciones para problemas globales. Pero algunos expertos también creen que perpetúa la infancia.

Janet Sternberg, una profesora de Comunicación en la Universidad Fordham en Nueva York, Estados Unidos, quien escribió mucho sobre el civismo en línea, ve una marcha atrás de un patrón creado por la televisión.

Si como dijo el crítico cultural Neil Postman, la televisión terminó con la infancia (el medio ofreció un ímpetu para que las personas jóvenes actuaran como personas mayores, lo que creó lamentos de que las generaciones crecían demasiado rápido), Internet hizo lo contrario, dice.

“Internet y los medios digitales han producido este ‘efecto Peter Pan’ donde nunca crecemos, somos niños perpetuos, nunca tendremos que ser responsables de algo, mantenemos esta mentalidad juvenil”, dice.

De hecho, la Web tiene un espacio para cada aspirante a adolescente: payasos de la clase, bullies y populares. (También hay mucho espacio para los estudiosos). Todos llegan a disfrutar sus disputas mezquinas, y algunos de ellos muestran señales de crecimiento.

¿Buscas una pelea en el patio de recreo? Revisa Facebook y Twitter, donde completos extraños se atacan entre sí con apodos. ¿Quieres ser parte de una multitud popular? Intenta con YouTube, lleno de celebridades instantáneas que han hecho muy poco excepto mezclar refresco de cola de dieta y mentas en sus bocas.

Mientras tanto, sitios de noticias y cultura popular disfrutan de gratificación instantánea, desde videos de accidentes automovilísticos hasta galerías de gatitos y cachorros.

Por supuesto, si no te gusta nada de esto, eres libre de publicar en los comentarios, donde el nivel del discurso está entre decir “esto apesta” y “tú apestas”.

Todo es instantáneo, gracias al aspecto presente de los medios digitales; disponibles en un smartphone. ¿Quién necesita pensar?

“Decimos lo que sea que esté en nuestra mente”, dice Sternberg. “La restricción es una de las señales de la edad adulta, y toda nuestra cultura celebra esta falta de restricción”.

Un chorro de dopamina, una dosis de atención

Por supuesto, ¿por qué no?

Realmente son dos cuestiones distintas si no es que nada relacionadas. Por un lado, está el concepto de satisfacción inmediata. Está en el centro de nuestros cerebros instintivos, los gritos que dicen “¡actúa ahora!” y “sólo hazlo”, las cosas que nos dan un chorro de dopamina y nos hacen regresar una y otra vez.

Publicistas y personas en los medios siempre han conocido su valor y el Internet —en la forma de titulares atractivos y galerías de fotografías— hacen esto muy bien.

Y luego están las cosas que nos atraen, ya sean imágenes gráficas, lenguaje franco o un anhelo de atención. A veces se crea una respuesta antagónica: una encuesta reciente del Centro Pew señaló que un aspecto distintivo de las conversaciones en Twitter es “negatividad en general”.

“Los usuarios de Twitter no son representativos del público”, se apresuró a añadir la encuesta. Pero las voces de los usuarios de Twitter a menudo son recabadas por los medios más grandes, lo que hace que las bromas e incivilidad comunicadas en el servicio sean más atractivas para quienes quieren atención. Y así damos vueltas y vueltas.

Además, la atención es algo bueno, ¿verdad? Todos queremos ser populares, disfrutar de ser una celebridad.

La vida digital celebra videos virales y memes de Facebook. ¿Importa lo que dices? No, lo que importa es cuántas personas escuchan lo que dices.

Todo contribuye a una mezcla potente, dice Susan Douglas, una profesora de Comunicación en la Universidad de Michigan, en Estados Unidos.

“Es este momento extraño”, dice, mientras enumera facetas como el ascenso de la cultura juvenil, la propagación de celebridades orientadas a los jóvenes, destituciones de hechos políticos y la cultura de 140 caracteres de Twitter.

Con “un ascenso de incivilidad que es completamente aceptado y permitido por las redes sociales, tienes una especie de infusión aquí”.

Sin embargo, es una infusión que llama la atención; y eso es lo que importa para muchos sitios Web, dice el profesor de Comunicación de la Universidad Fairfield en Estados Unidos, Michael Serazio.

“¿Qué recompensan las audiencias?”, pregunta, al observar que un artículo de investigación de 8.000 palabras usualmente perderá al enfrentarse con un tuit demasiado atractivo.

A medida que el ambiente de los medios avanza cada vez más rápido (ahora también tenemos videos de seis segundos en Vine), nadie quiere ser el chico que comparte artículos que son descartados por los lectores con comentarios que dicen “tl:dr” (en inglés: demasiado largo; no lo leí).

Así que terminamos de regreso en el patio de la escuela. “Recompensamos lo emocional sobre lo racional”, dice Serazio.

Descifrar las cosas
Por supuesto, probablemente has escuchado estas quejas antes, las quejas de ancianos e intelectuales sobre esos malditos niños, su ropa, cabello y su tecnología de última moda.

Los críticos deploraron tabloides periodísticos, que atendían a los inmigrantes de primera generación que aprendían el idioma y a los trabajadores que apremiaban el tiempo y se tomaban unos minutos para leer encabezados sensacionalistas en el tren.

A principios de la década de 1960, el director de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos, Newton Minow, llamó famosamente a la televisión “un baldío amplio”, haciendo eco de los pensamientos de muchos que habían esperado que el medio llevara una época dorada de entretenimiento e ilustración.

Aun así, como la televisión en la era de 500 canales, Internet es muchas cosas, muchas de las cuales valen la pena. Junto con proyectiles e impresiones, hay sitios inteligentes que utilizan prosa elegante y gráficas ingeniosas (y son muy capaces de satirizar a los demás). Son los chicos que en realidad intentan aprender algo; por lo menos, respeto por los demás.

Está bien, a veces pueden ser personas que hacen lo correcto y no lo que deben hacer. Y sus voces a menudo se ahogan en el estruendo rebelde de las masas digitales. ¿Eso significa que deben terminar en el lado equivocado de las bromas?

¿Clase? ¿Clase? ¿Cuándo estará en paz la clase?
Rachel Weingarten, una estratega de publicidad, ve algunas señales de que Internet se da cuenta de eso.

Algunos de sus clientes, dicen, intentan utilizar susurros reflexivos en lugar de una amplificación gigante, al promover a sus clientes en lugar de hablar con ellos.

Lo contrario no funciona, dice. Una marca de dulces muy conocida dio su primera plana a Twitter, al invitar a “cada idiota de 14 años en el mundo” a hablar sobre la marca.

Ahora, “las marcas de boutique piden ayuda para encontrar su nicho, y ayuda para mantenerse conectados”, dice. “Las personas ya no quieren una gran campaña. Las personas ahora quieren descifrar quiénes son”.

En otras palabras, crecen.

Douglas de Michigan acepta que parte del ruido en Internet es debido a la incertidumbre. Los usuarios de la Web aún averiguan en quién confiar, cómo comunicarse, qué puede hacer esta nueva tecnología (y aún es nueva).

Son como un grupo de niños que recibe su primera oleada de hormonas. No siempre estarán emocionados.

Pero, mientras tanto, costará algo de trabajo dejar el patio de la escuela. Sternberg, por ejemplo, no es optimista.

Menciona a Freud y su libro El malestar en la cultura, que afirma que la civilización se basa en la restricción de la conducta infantil. Por supuesto, Internet es solo un reflejo de nuestra inmensa civilización, y no le gusta lo que ve.

“La idea de que ser adulto es apreciada en nuestra cultura, esa idea se evapora”, dice. “Realmente no es genial”.

Autor: Todd Leopold, CNN

FUENTE: CubaSi

Sigue leyendo →

Si Facebook pide tu documento, ¿se lo darías?

A Facebook le gustan sus números. Cada vez que tiene que salir a decir la cantidad de gente que está registrada en su plataforma, compartiendo su vida y guardándola en archivos con su nombre en la solapa, Facebook sonríe, entre orgulloso e interesado. Pero un día Facebook se cansa y de repente ya no quiere que su número de registrados esté inflado por cuentas falsas con las que se hacen estafas y que además no sirven como objetivos comerciales, ya que el perfil falso de una persona no es redituable. Es así que empieza a bloquear cuentas y a solicitar datos personales más íntimos, como el número de documento de identidad o una foto real de la persona detrás de la cuenta bloqueada. ¿Prevención y control o voracidad por los datos privados? No lo sabemos. Pero si Facebook pide tu documento, ¿se lo darías?

Pongamos las cosas en perspectiva. Facebook tiene más de mil millones de usuarios registrados, y así como en un pueblo de 500 personas de vez en cuando hay algún hecho delictivo, en Facebook estos se llaman estafas o scams y suceden todo el tiempo. Por más que sea en un medio de accionar limitado y con ciertas barreras impuestas por la virtualidad de la plataforma, Facebook es una aglomeración de datos y personas que resulta sumamente complicada de administrar. La cuestión no está en la correcta organización, comparación, asociación y distribución de datos personales de sus usuarios, sino en saber cuándo un usuario es una persona real y cuándo no. El fenómeno que se da en Twitter sobre los perfiles falsos de famosos es una epidemia en Facebook, donde la gente se hace hasta tres Facebooks o más con distintas identidades e intenciones. Ante esto, Facebook ha tomado una posición bastante cruda y ha resuelto bloquear las cuentas sospechosas de ser falsas.

Facebook tiene uno de los términos de servicio más interesantes y exhaustivos. Revisarlo es una buena idea. (Imagen: DigitalTrends)

No se trata de un scam (por ahora)
Actuando según lo establece en sus Términos de Servicio (ToS), en el que deja en claro que las cuentas no pueden ser falsas y que los nombres de usuario deben corresponderse a una persona o empresa real, Facebook comenzó a bloquear cuentas y, como siempre, algunos inocentes cayeron en la volteada. Al estar en frente de un correo electrónico que indicaba el bloqueo de sus cuentas y les pedía que proveyeran su número de documento de identidad o incluso una foto certificada por su gobierno (con un sello o firma, como las que vemos en los documentos personales), los afectados tomaron el requerimiento como parte de algún tipo de nueva estafa. Esta vez se trataba de la nueva política de Facebook, que pide a sus usuarios bloqueados que provean de esos datos para corroborar que su cuenta de Facebook es real y que no se trata de una cuenta para realizar estafas, spam o acosar gente, entre otros usos menos dañinos.

El apartado de seguridad en Facebook especifica las reglas a la hora de crear una cuenta.

Dar o no dar, esa es la cuestión

Ahí es donde la cosa se pone jugosa, pues de acuerdo a Facebook, la información solicitada debe proveerse de forma obligatoria para poder continuar teniendo tu cuenta, pues sólo con la exacta asociación entre tu nombre y fecha de nacimiento verdaderos con lo indicado en un documento de identidad podrán tener la certeza de que eres tú. Asimismo, la red social avisa que luego de cotejar los datos, los documentos oficiales presentados por los usuarios serán eliminados de la base de datos de Facebook. Y como siempre, aquí es donde comienza el debate, pues hay que analizar tu accionar. O le das la información a Facebook y te reúnes con tu cuenta desbloqueada o le dices adiós a la red social (hasta que te hagas otra cuenta usando otro correo electrónico). Si ya tomaste la decisión y decides que le darás tu documento a Facebook, te recomendamos que antes te comuniques con el soporte de Facebook y le pidas la causa concreta de tu suspensión.

El pedido de confirmación de identidad de Facebook.

Una reflexión posible

En todo tipo de trámite y suscripción a servicios estatales o privados hay una casilla en la que el interesado debe rellenar con su documento de identidad. Son esos 10 o 15 números los que, por sobre el nombre, identifican a una persona y la asocian a un registro de ciudadanos. Personalmente he trabajado en varios rubros y siempre vi, escuché y leí cómo las personas dan su número de identidad sin titubear demasiado. Sin embargo, cuando quien pide estos datos es una compañía en internet, el impacto es otro. De repente ya no se siente tanta soltura y confianza para proveer este número y hasta una alerta sobre nuestra privacidad empieza a sonar aturdidoramente. Si bien preferiría no darle nada más a Facebook de lo que ya le doy todos los días, la honestidad y la coherencia me hacen preguntarme: ¿Cuál es la diferencia entre brindarle el documento de identidad a Facebook o a una financiera para que te den una tarjeta de crédito nueva? ¿Parecen más seguras y confiables las compañías físicas, como la operadora de telefonía, que un servicio en internet? ¿Acaso creemos que no somos rastreables a través de suscripciones al cable, o es la aglomeración agresiva de datos personales de Facebook lo que nos pone nerviosos? ¿Existe alguna o al final es la ilusión de que lo tangible de una hoja impresa es mucho más tranquilizador que un formulario HTML? ¿Lo es? A pensar, pues el botón de borrar cuenta está siempre ahí, a la mano.

Autor: Nico Varonas

Fuente: Neoteo

Sigue leyendo →

¿Quién defenderá la Web abierta si Google se pasa al lado oscuro?

Medios críticos siguen cargando contra Google tras el anuncio del cierre de Reader y el probable abandono de estándares abiertos RSS y CalDAV. Antes de la llegada de la red social Google+, el gigante de Internet abrazó con fuerza la OpenWeb. Ahora ¿Está más interesado en construir su propio coto?

Y si es así. ¿Quién puede encabezar la defensa de la web abierta? se preguntan en fogbeam. Lamentablemente no hay candidatos claros que sumen motivación con poder y dinero para hacerlo. Vamos con ellos:

Yahoo!. Ha realizado muchas cosas pro-WebOpen en el pasado pero no parece que la CEO actual apueste por ello. Quizá tampoco tenga las posibilidades necesarias y su motor de búsqueda y servicios van de la mano del acuerdo con Microsoft.

Microsoft. Tiene el poder necesario pero podemos apostar a que el mayor productor mundial de software propietario, notoriamente hostil hacia los estándares abiertos y código abierto en el pasado, no va a abanderar esta web abierta.

Red Hat. Medianamente potente y una de las grandes empresas que apuestan por la comercialización de productos basados en código abierto, pero no son es lo suficientemente grande, dicen que terminarán acabando en las garras de Oracle y además no es su fuerte las aplicaciones ni servicios web.

Mozilla. Tiene mucha influencia en el lado del navegador web pero menos que en años anteriores al decrecer su cuota. Además únicamente ofrecen productos del lado del cliente pero ni servicios ni software del lado del servidor. Como Red Hat, tienen espíritu y actitud, y probablemente demostrarán ser un valioso aliado en la lucha para preservar una Internet abierta, pero no pueden alcanzar la influencia de Google.

Amazon. Tienen pasta e influencia y con productos como AWS promueven estándares abiertos web. Pero en el lado del comercio electrónico, no es fácil que deseen tanta apertura sobretodo en dispositivos móviles.

Facebook. Por supuesto que no.

LinkedIn. Tampoco. Ni potencial ni deseos.

Sun. Tal vez si no hubiera sido adquirido por Oracle.

IBM. Tiene todo para liderar una web abierta aunque no es su negocio, no tiene un motor de búsqueda y en realidad, como Red Hat, no ofrecen servicios web de la talla de Google. Su potencial es inmenso pera no parece que se vayan a meter en este ‘jardín’.

Wolfram. No. Todo lo que hacen es propietario incluyendo Alpha.

La Fundación Wikimedia. Sí. Sin duda tienen el espíritu y la actitud, y un grado decente de influencia, gracias a la popularidad de Wikipedia y otros proyectos relacionados, pero al igual que Mozilla no pueden hacerlo solos.

¿Quién nos queda? Poca cosa. Una suma de las anteriores compañías dispuestas a promover una Web abierta y especialmente una comunidad que apueste y presione por esta OpenWeb. También obviamente el retorno de Google a sus orígenes. ¿Será posible?

Autor: Juan Ranchal

Fuente: Muy Computer

Sigue leyendo →

Internet: La promotora de la economía del “Hazlo tu mismo”

Internet ha revolucionado el mercado laboral y de los negocios. Cada vez veo más revistas de negocios hablando de casos de éxito de emprendedores que montaron su negocio en internet. Es verdad que parte de esa culpa, la tiene la creciente penetración de internet que hace que sea un medio muy atractivo para promocionar un producto o servicio. Pero yo creo que el gran culpable es que Internet ha logrado que muchos emprendedores desarrollen sus negocios de forma autosuficiente y con menores costes de inversión.

Internet no es el futuro, es el presente. Ya tenemos tiendas online que son muy rentables, blogs que son líderes de audiencia en su temática, periódicos online con mayor audiencia que su versión en papel, etc.

Internet ha creado un ecosistema donde es cada vez más fácil, montar algo y convertirlo en un negocio rentable y escalable. Gracias a ciertas metodologías que han logrando que el emprendedor “monte el mismo” la herramienta que le ayuda a conseguir beneficios. Veamos algunos ejemplos tangibles:

Gestores de Contenido Web:
Hace años, hacer una Web era sinónimo de contratar a un programador para tal tarea. Ahora las cosas han cambiado y mucho. Ahora cualquier persona sin conocimientos de programación web, puede crear un Blog y una Página Corporativa gracias a un gestor tan amigable como WordPress. O también puede crear una tienda online gracias a un gestor como Prestashop. Hacer la web ya no es algo reservado a los informáticos.

Publicar un libro: La autopublicación en la Web
Publicar un libro y venderlo era sinónimo de convencer a una editorial. Ya no es necesario. Podemos crear nuestro propio libro electrónico o ebook y subirlo a la mayor librería del mundo como lo es Amazon y venderlo en todas partes y recibir unos ingresos por sus ventas.

Formación Online: Bienvenidos al E-Learning
Si queremos dar formación ya no dependemos de que nos contrate una institución formativa. Podemos montar nuestros propios cursos online. A través de plataformas especiales Web, podemos tener un curso de alta calidad a un coste de distribución 0. Cualquier puede crear su propio video

Música por Internet: La nueva alternativa para los artistas
Cada vez vemos más casos de músicos que se han hecho famosos por colgar sus videos aficionados en Youtube. Las redes sociales son el mayor amplificador para hacerse famoso.

El futuro de la economía “Maker”
Y esto del hazlo tu mismo ira más allá. Chris Anderson en su último libro “Makers: The New Industrial Revolution” predice que viene una nueva revolución industrial basada en que nosotros vamos a fabricar los productos que antes se hacían en grandes fábricas con amplias plantillas de personal. La aparición de movimientos innovadores como crowdsourcing o el desarrollo de programas que ayudan a la optimización del diseño y la producción del producto hacen que se ponga delante de nosotros una nueva forma de hacer y producir productos que sacien las necesidades de nuestros clientes. Con la aparición de software especializados de productos, cada vez esta más cercana la posibilidad de que uno mismo diseñe un producto y encuentre un proveedor que lo haga bajo demanda.

Tenemos que prepararnos para la nueva economía del “Hazlo tu mismo”.

Fuente: ElMundo.com.ve

Sigue leyendo →

Kim Dotcom reinventa internet con Mega

Kim Dotcom el 20 de enero en el lanzamiento de Mega

Si Internet fuera una geografía real, Kim Dotcom sería uno de esos pintorescos caudillos de la Guerra Fría: por sí mismo no tiene demasiado peso, pero su populismo y los recursos que maneja hacen sudar a las organizaciones tradicionales. Su último movimiento de ficha esMega, un disco duro virtual presentado entre mozalbetas de look paramilitar, enorme atención mediática y más de 250.000 usuarios seducidos por su enorme capacidad (50 gigas para empezar) en apenas unas horas.

Pero, ¿hay algo detrás de todo esto ruido o Mega, simplemente, se alimenta de las polémicas pasadas de Megaupload? Dotcom, que hoy cumple 39 años, juega un poco con ambos aspectos. Por un lado, la persecución judicial a la que ha sido sometido -y que ha generado una tormenta política en un su país de adopción, Nueva Zelanda, con su primer ministro pidiendo disculpas por "espiarle de forma ilegal"- ha vuelto un pelín más precavido al alemán, que ya lleva media vida teniendo roces con la justicia (por chanchulleo de acciones hasta trapicheo de tarjetas de móviles, para hacerse una idea del personaje). Aunque la principal novedad respecto a la competencia sea el cifrado de datos en manos de los usuarios, Mega no te asegura el anonimato: quien lo use con fines “incorrectos” puede contar con que Dotcom ceda sus datos a las autoridades, si así se lo reclaman (eso sí, siempre dentro de la ley de Nueva Zelanda). Pero también lo hacen el resto de discos duros virtuales y, de momento, no pueden competir con Mega excepto en que tienen más rodaje y menos saturación, algo que se solventará en breve. Porque, por lo demás...

MEGA OFRECE MÁS ESPACIO QUE NADIE
Mega, en su versión gratuita ofrece 20 veces la capacidad de Dropbox, o 10 veces más que Google Drive, por citar sólo los dos servicios más familiares de almacenamiento en la nube. Y en los planes de pago también multiplica varias veces la oferta de la competencia por precios similares. Sin historias ni complicados procesos de registro, sólo entrando en la página ya podemos poner en funcionamiento su el almacenamiento y la descarga. Aunque, de momento, lo haga con la velocidad de un folívoro. Y dándote su mejor herramienta desde el minuto uno, porque...

EL CIFRADO PERTENECE A LOS USUARIOS
Últimamente no ganamos para sustos. Si este mes nos enterábamos de que Nokia se salta a la torera el protocolo https (con el que te conectas con tu banco o entras en tu correo, por ejemplo), los amigos del búnker y la paranoia agradecemos un servicio que cifra los datos de partida (Mega no sabe lo que estás subiendo) y te permite generar tus propias claves y decidir con quién las compartes. Así, aunque alguien interceptase los archivos, no podría leerlos. ¿Que está el problema de cómo transmitir las claves sin que te las lean? Kim Dotcom también ha pensado en ese tipo de paranoicos, porque...

MEGA NO VA A SER SÓLO UN DISCO DURO VIRTUAL
El plan para 2013 es añadir más servicios. De momento, ya hay una primitiva mensajería, pero la idea es que más adelante Mega aplique los mismos principios de cifrado a todo tipo de comunicaciones, incluyendo conversaciones de voz, videoconferencia y todo tipo de servicios convenientemente cifrados. Y ahí, por mucha SOPA, Ley Sinde, ACTA y demás medidas que nos quieran meter, se comprueba lo de siempre: no importa cuánto intenten controlar Internet, los gobiernos y los lobbies siempre irán por detrás de la tecnología. Con mucha coña, la declaración que abre su web la encabeza el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que habla sobre la privacidad a la que tan alegremente renunciamos en todas las redes sociales. Y el plan no es sólo sacarle el dedito medio a la industria del copyright, porque...

MEGA NO ES MEGAUPLOAD
Nunca hemos entendido porque la gente era fan de Megaupload antes de la ofensiva judicial internacional. Ni siquiera en 2005, cuando empezó y a Dropbox todavía le quedaban tres años para existir. Pagar a un tipo con historial criminal por mantener una red de servidores más o menos sospechosos bajo bandera china existiendo los Torrent es algo que nunca vimos claro. Pero Mega es un servicio que, si responde en velocidad en su versión gratuita, puede convertirse en nuestro mejor amigo desde que se inventó We Transfer a la hora de mandar archivos pesados y, tal vez, en el sustituto natural para nuestro pesado dropbox. Porque, creednos,

VAMOS A NECESITAR ALMACENAMIENTO EN LA NUBE
La razón es tecnológica, por partida doble: por un lado nuestras vidas ya no están centralizadas en un sólo cacharro. La sincronización de datos entre móvil, portátil, PC y demás ya es el pan nuestro de cada día. Y cada día menos de esos datos son locales. Por otro, la nueva generación de discos duros trae un problemilla de base. Que no es exactamente obsolescencia programada, pero se le parece mucho: los discos de memoria de estado sólido (SSD) llamados a sustituir a los magnéticos en nuestros ordenadores fallan, tarde o temprano. Y, cuando fallan, no pierdes sólo unos cuantos datos no: lo pierdes todo. ¿Es Mega el servicio más fiable para confiarle nuestros backups? Puede que confiemos menos en el señor Dotcom que en Google, pero sólo por privacidad y tamaño vamos a darle una oportunidad.

Fuente: Revista GQ

Sigue leyendo →

El botón "Me gusta"

El famoso botón de "Me gusta" es más complejo de lo que parece. Me causa mucha gracia que las personas pidan un botón de "No me gusta", cuando muchos ni siquiera saben usar el de "me gusta".

Este pequeño botón no es solamente para indicar que una publicación es de tu agrado, sino también para indicar la buena calidad de la publicación. Es decir, una publicación puede ser desagradable, pero a la vez puede tener una buena calidad. Por ejemplo, una fotografía de la ONU mostrando la hambruna africana no es agradable, y es poco probable que te guste, a menos que seas un sádico; sin embargo, eso no quiere decir que el mensaje que se quiera transmitir es de mala calidad, quizás es todo lo contrario. Es decir, el "Me gusta" es como una especie de "¡Que terrible! Gracias por publicarlo", y no quiere decir que eres un maldito sádico si le das "like" (me gusta) a la publicación. Y de igual modo, ese like es una recompensa para la persona que lo publicó, y para que siga publicando cosas iguales.

"El hambre en Sudán" de Kevin Carter, ganadora del premio Pulitzer en 1994

Pero hay una crítica muy común al que hace aquel tipo de publicaciones: "¿Y en que ayuda eso a solucionar el hambre en África? ¿Acaso no es mejor hacer algo al respecto que estar publicando morbosidades en Facebook?". Lo que en parte tiene algo de razón, pero del otro lado, no. La información es muy importante para lograr la acción, y nunca vas a conseguir una movilización masiva de personas si estas no están conscientes de la magnitud del problema o, inclusive, de la existencia del problema. De hecho, mantener informado al público es en sí mismo una forma de actuar, y tan importante como cualquier otro tipo de actuación, y además, puede que sea hasta más complicado, pues quien informa también puede ser sometido al escarnio, a la censura, a la amenaza, pues a veces puede afectar a los intereses de un grupo de poder (gobiernos, empresas, mafias, instituciones religiosas).

En este sentido de transmitir un mensaje "socio-político", el me gusta es también un modo de compartir información. Las redes sociales, y en especial Facebook, están diseñadas para chismorrear: es casi como tener una omnisciencia social virtual. Y casi todo lo que un usuario hace, como darle un like a una imagen, también es visto por el resto de los usuarios. De ese modo, dar un sencillo like es un modo de transmitir información. Lo cual no es sólo importante para la masiva transmisión de los famosos "memes", sino también para transmitir problemáticas sociales, proyectos políticos, políticas públicas, un nuevo producto, un hecho noticioso, o lo que sea, y de ahí que tanto organizaciones sociales, como partidos políticos, empresas, gobiernos, grupos de personas y hasta personalidades le hayan dado tanta importancia al tema de las redes sociales.

Pero el "me gusta" también representa una conveniencia económica para la empresa Facebook. De ahí es que nunca va existir un botón de "No me gusta" en esta red social (quizás, con excepción de Youtube)... ¿Te imaginas que mal parado quedaría Facebook si algún inversionista tiene más "no me gusta" que "me gusta"? ¿O que ocurra igual con algún personaje político? Eso, sencillamente, generaría una polémica de la cual ninguna empresa se va a arriesgar.

Para terminar, y como dije al principio, el botón "me gusta" es más complejo de lo que parece. Inclusive, hay tarad@s que confunden el "me gusta" con un "me gustas"... Y así queda demostrado.

Víctor M. Camacho

@Victormanuelcs

Sigue leyendo →

Bloggear profesionalmente y generar dinero

La evolución de las tecnologías de información, suscripción a sistemas de afiliación, contenido patrocinado y promoción de sitios particulares abre múltiples opciones para que un usuario que sepa escribir online genere más de 450 dólares mensuales.

Primero que nada y de la forma más clara posible, es importante subrayar que la monetización de un blog es un proceso pausado que se relaciona con el tiempo/esfuerzo que el usuario le invierte a la plataforma, calidad del contenido y capacidad de autogestión para generar visitas a cada uno de los post.

En ese sentido, también es necesario obviar las recetas mágicas que se venden en la red como "seis pasos para que tu blog sea millonario", "tres tips para hacerse millonario con las Redes Sociales" o "Como monetiza un blog en una semana". En Internet hay dinero, ¡y mucho! –sí, es verdad–, pero no es un camino de rosas donde todo es regalado. Más bien el usuario debe asumir el Blog de una forma profesional, proyectarle calidad y gestionar un entorno de excelencia informativa, independientemente del campo en el que se especialice.

Una vez definido el marco referencial, resulta clave detallar que las monedas de éxito de un blog son el volumen de visitas mensuales, visitantes únicos, volumen de conversión y el índice de influencia del contenido en las Redes Sociales.

Comenzar a generar ganancias
La primera vía para recuperar el tiempo-esfuerzo invertido consiste en suscribir el Blog a los sistemas de Afiliación (Adsensce o Zanox entre otros) para ceder espacios del sitio a banners animados que dejarán ganancia cada vez que un usuario haga clic sobre un anuncio.

Si bien lo anterior suena genial, se debe reiterar que los mejores anuncios –los más populares y que generarán más ganancias– están reservados para los blogs con más "prestigio digital". Pero, ¿cómo se logra tener ranking con un blog? –subiendo el Page Rank del dominio (valor numérico que representa la relevancia de un sitio en Internet donde ‘0' es principiante y ‘>4' es relevante).

Para subir el PageRank de un sitio y recibir trato preferencial de las plataformas de afiliación es necesario que el blogger produzca contenido de calidad relevante para su entorno, limpie del código fuente del Blog, mejore la usabilidad de la plataforma, arregle enlaces rotos, estabilice navegación interna y optimice el contenido para el nuevo algoritmo de Google "Panda-Pingüino", el cual se fija mucho en el "tráfico social" proveniente de las redes sociales Twitter, Facebook, Pinterest, Tumblr, Google Plus entre otras.

La otra alternativa para generar ingresos reside en el contacto directo con pequeñas organizaciones para producirle "contenido a la medida", y vender de una forma implícita las novedades de su gestión en la red. Cada post se paga alrededor de 4$, pero para ser tomado en cuenta por la novel marca es necesaria una sólida reputación online, con robustas credenciales en optimización, influencia y capacidad de convocatoria digital.

Sigue leyendo →

¿La ONU administrador de Internet?

Encontrar la forma de regular internet cada vez parece ser más difícil. El intento de la ONU por cambiar las pautas que definen los principios para la prestación de este servicio ha generado todo tipo de discusiones alrededor del mundo.

Desde que se anunció la realización de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales (WCIT, por sus siglas en inglés), que empezó en Dubái el 5 de diciembre y culminará el próximo día 14, varias organizaciones han levantado su voz de protesta ante las pretensiones de la ONU. El propósito sería que este organismo administre internet y que no lo hagan las empresas, modificando así las Regulaciones Internacionales de Telecomunicaciones instauradas en un tratado en 1988.

Uno de los primeros opositores y críticos de la propuesta ha sido Google, que en repetidas ocasiones ha protestado. “Algunas de las propuestas podrían incrementar la censura y amenazar la innovación. Otras requerirían que servicios como YouTube, Facebook y Skype tuvieran que pagar nuevos peajes de forma que pudieran acceder a personas a través de fronteras. Esto podría limitar el acceso a la información, particularmente en mercados emergentes”, aseguró la multinacional en un comunicado.

Al él se han sumado otras organizaciones como Fight for the Future y Center for Rights, que desde el 3 de diciembre han iniciado campañas en portales web para que la población mundial no acepte esta propuesta.

Además, los gobiernos de Estados Unidos y Canadá han rechazado por una amplia mayoría la medida, como también lo ha hecho el Parlamento Europeo, que aprobó una resolución que condena el intento de la ITU (International Telecommunications Union), organismo perteneciente a la ONU, de establecer control sobre internet. Con una posición contraria a estas naciones, Rusia y China respaldan la propuesta de la ONU.

Ante las innumerables críticas, la respuesta de la ITU no se ha hecho esperar. Hamadou Touré, su secretario, dijo que no se desea limitar el acceso a esa herramienta, sino organizarla y proteger la privacidad de los usuarios. Según él, el propósito es asegurar los medios para que todos los habitantes del planeta se beneficien con las telecomunicaciones a precios razonables.

De igual forma se ha pronunciado Ban Ki-moon, secretario general de la ONU. “Nuestro objetivo principal debe ser garantizar el acceso universal a las tecnologías de la información y la comunicación a los dos tercios de la población mundial que no está conectada. En la era de la información y la economía digital del siglo XXI, no tiene cabida una brecha digital”, aseguró.

Según Carolina Botero, experta en derechos de autor en Internet y miembro de Creative Commons, la complejidad de esta propuesta es que quiere regir con gobernanza en un sector que es multisectorial, donde la sociedad civil tiene una participación esencial.

“En Latinoamérica solo Brasil y Colombia aceptaron sociedad civil en sus delegaciones. Sin embargo, la inclusión colombiana fue tardía y no alcanzamos a obtener los recursos para viajar”, asegura Botero.

Y aunque ya varios países han definido su posición frente al tema, la decisión de Colombia aún es un enigma. Botero ya envió en meses anteriores un derecho de petición al Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones para conocer de qué lado está el Gobierno, pero jamás lo respondieron.

Solo resta esperar a que este viernes, día en que finaliza la Conferencia, en la que participan 193 Estados, se llegue a un consenso. Hasta entonces, todos los consumidores del mundo digital estarán en la incertidumbre.

FUENTE: La Digital Radio Madrid

Sigue leyendo →